Согласно статье номер 237 российского УПК, судья непосредственно по ходатайству адвоката по уголовным делам или же по личному желанию может вернуть дело уголовного характера самому прокурору для ликвидации помех его разбора судом, также если заключение или же акт обвинительного характера составлены с несоблюдением необходимых требований российского УПК, учитывая тот факт, что предоставленная ситуация мешает вынесению решения судебного приговора или же какого-либо другого постановления на основании предоставленных самой прокуратурой актов или заключений.

Как предоставленная законная норма может быть применена уголовным адвокатом
При непосредственном предоставлении помощи юридического характера по делу уголовного типа, подвергнем рассмотрению на следующем примере.

Адвокат, который взялся за дело уголовного характера на этапе непосредственного разбирательства в суде, проведя опрос подозреваемого, обнаружил обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения самой кражи, подозреваемый находился в невменяемом состоянии, не отбрасывающего здравого рассудка.
Это немаловажное обстоятельство, не было ни каким образом отображено в уголовных материалах дела, причина данному обстоятельству очень проста: на этапе непосредственного дознания помощь юридического характера предоставлял адвокат, который был представлен самим следователем.

Адвокат по уголовным делам, который осуществляет непосредственную защиту в суде, использовав тот момент, что предварительное рассмотрение дела проходит с выполнением требований таких статей, как 35, 36 и 33 российского УПК, предоставил аргументированное ходатайство о допросе непосредственных свидетелей для определения самих обстоятельств дела, свидетельствующих о расстройстве психики подозреваемого не отбрасывающее здравого рассудка, поскольку это обстоятельство должно учитываться судом при определении непосредственного наказания.

Суд непосредственное ходатайство уголовного адвоката одобрил и, проведя допрос самих свидетелей, обнаружил предоставленные обстоятельства.
Учтя данный факт, адвокат сообщил, что этому делу, которое носит сугубо уголовный характер, нужно проведение судебно-психиатрического обследования, признав предоставленное обстоятельство, суд вернул данное дело непосредственно прокурору для ликвидации недочетов акта обвинительного типа.

Прокуратура, задержав срок, который длился в течение пяти дней, предусмотренный самим законодательством для ликвидации дефектов, направила данное дело на дальнейшее расследование, где сам адвокат настоял на непосредственной экспертизе. При учете сделанной экспертизы, адвокат в будущем добился непосредственного определения самого наказания подозреваемому наиболее мягкого среди возможных.

Следовательно, при учете рассмотренного случая, у нас есть возможность увидеть, что возврат дела уголовного характера самому прокурору, на основании отсутствия подробной информации, которые содержатся в акте обвинительного типа, считается вполне допустимым на этапе предварительного рассмотрения дела, на что основательно показал уголовный адвокат.